Mahkamah Agung menolak doktrin mengubah pemilu AS

Mahkamah Agung pada hari Selasa Menolak doktrin hukum Ini akan secara radikal membentuk kembali bagaimana pemilihan federal dilakukan dengan memberikan badan legislatif negara bagian sebagian besar kekuasaan yang tidak terkendali untuk menetapkan segala macam aturan untuk pemilihan federal dan menggambar peta kongres yang dibelokkan oleh gerrymandering partisan.

Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts Jr. memiliki 6 hingga 3 suara untuk menulis opini mayoritas. Konstitusi, katanya, “tidak mengecualikan badan legislatif negara bagian dari pengekangan biasa yang diberlakukan oleh undang-undang negara bagian.”

Hakim Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. dan Neil M. Gorsuch keberatan.

Kasus ini tentang doktrin “Dewan Legislatif Negara Merdeka”. Doktrin ini didasarkan pada pembacaan Konstitusi Divisi PemilihanIni menyatakan, “Waktu, tempat, dan cara mengadakan pemilihan senator dan perwakilan, akan ditentukan di setiap negara bagian oleh badan legislatifnya.”

Pendukung bentuk doktrin yang lebih kuat mengatakan bahwa tidak ada organ lain dari pemerintah negara bagian – bukan pengadilan, bukan gubernur, bukan penyelenggara pemilihan, bukan komisi independen – yang dapat menggantikan tindakan legislatif dalam pemilihan federal.

Kasusnya, Moore v. Harper, tidak. 21-1271, tentang peta pemungutan suara yang dibuat oleh Badan Legislatif Carolina Utara yang awalnya ditolak oleh Mahkamah Agung negara bagian sebagai gerrymander partisan. Para ahli mengatakan peta tersebut dapat menghasilkan delegasi Kongres yang terdiri dari 10 Republikan dan empat Demokrat.

Pengadilan Negeri menolak argumen tersebut Mengadopsi doktrin badan legislatif negara yang independen, menyatakan bahwa ia tidak kompeten untuk meninjau undang-undang badan legislatif negara, “menjijikkan kedaulatan negara, otoritas konstitusi negara, dan independensi pengadilan negara, serta tidak masuk akal dan berbahaya. karena itu.”

Tahun lalu, Partai Republik yang berusaha memulihkan peta legislatif meminta Mahkamah Agung AS untuk campur tangan. Aplikasi mendesak Pengadilan negeri lumpuh.

Para hakim menolak permintaan intervensi segera, dan pemilihan pada bulan November diadakan di bawah peta yang digambar oleh seorang ahli yang ditunjuk oleh pengadilan negara bagian. Delegasi kongres beranggotakan 14 orang yang dihasilkan dibagi rata antara Partai Republik dan Demokrat, yang secara kasar mencerminkan pembagian partisan negara bagian.

Anggota parlemen dari Partai Republik mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS. Ketika Mahkamah Agung AS mendengar argumen dalam kasus tersebut pada bulan Desember, para hakim tampak terbagi, jika tidak terbagi, pada batasan doktrin.

Susunan Mahkamah Agung Carolina Utara berubah setelah pemilihan pada bulan November, mendukung Partai Republik dengan selisih 5 banding 2. Seorang hakim yang berbeda pendapat menyebut mayoritas baru sebagai “manipulasi yang memalukan atas prinsip-prinsip dasar demokrasi kita dan supremasi hukum”. Tren terbalikKonon, Badan Legislatif bebas untuk menarik distrik pemungutan suara yang dimanipulasi sesuai keinginan.

Banyak pengamat mengharapkan Mahkamah Agung AS untuk membatalkan kasus tersebut mengingat perkembangan tersebut. Tetapi Ketua Mahkamah Agung Roberts memutuskan bahwa Mahkamah Agung mempertahankan yurisdiksi atas kasus tersebut.

Mahkamah Agung tidak pernah mendukung doktrin badan legislatif negara bagian yang bebas, tetapi memiliki empat anggota konservatif asalkan pendapat Sepertinya itu Ini harus ditanggapi dengan sangat serius.

Ketika Pengadilan menutup pintu pengadilan federal untuk klaim gerrymandering yang diskriminatif Rucho v. Penyebab umum Pada tahun 2019, Ketua Mahkamah Agung Roberts menulis untuk lima anggota pengadilan yang paling konservatif bahwa pengadilan negara bagian dapat mengambil kasus semacam itu — termasuk dengan latar belakang redistricting kongres.

“Keputusan kami tidak memaafkan persekongkolan partisan yang berlebihan,” tulisnya. “Keputusan kami tidak mengutuk gema keluhan tentang pemilihan distrik. Misalnya, negara bagian telah menangani masalah ini secara agresif di berbagai bidang. Selain mengantisipasi dan menolak doktrin legislatif negara bagian yang bebas,” tulisnya, “ketentuan dalam undang-undang negara bagian dan undang-undang negara bagian.” konstitusi dapat memberikan standar dan panduan bagi pengadilan negara bagian untuk diterapkan.”

Pada tahun 2015, di Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission, pengadilan memutuskan bahwa pemilih Arizona memiliki hak untuk membuat proses menggambar garis distrik kongres nonpartisan dengan membentuk komisi redistricting independen, meskipun disebut sebagai “legislatif”. Divisi Pemilihan.

“Tidak ada dalam klausul itu yang menunjukkan, dan Pengadilan ini tidak pernah memutuskan, bahwa badan legislatif negara bagian dapat menetapkan peraturan mengenai waktu, tempat, dan cara mengadakan pemilihan federal yang melanggar ketentuan konstitusi negara bagian,” kata Hakim Ruth Bader Ginsburg. 2020, ditulis dalam pendapat mayoritas keputusan 5 sampai 4.